PRAVIDLOVÉ DÝCHÁNKY aneb golf § zážitky ze života :)

Jen pro případnou další diskuzi - jejíž rozsah jsem ani nečekal (ale tím líp) - uvádím jako účastník, že:
jedná se zcela určitě o areálovou cestu (je vyznačena i na Mapách.cz), míček ležel dobře (tzn.na trávě a ne ve vyštěrkované koleji), ohradník nebránil postoji, ohradník brání pravákovi i levákovi v plném švihu smysluplným směrem, tzn.od cesty směrem na fairway - šlo se pouze vyklepnout, ohradník tvoří hranici hřiště.

Mirek_62 řekl:

Podle té fotky je nanejvýš pravděpodobné, že jako pravorukému hráči mi ve švihu (a možná i v postoji) bude vadit ten ohradník. Takže nevidím jediný důvod, který by mi nedovolil hrát zpět.
Pokud by mi ten ohradník nevadil, tak bych asi mohl hrát „dopředu", neboť pozice míčku se mi nezdá jako nejhorší (a nevypadá to ani, že by ležel ve vyjeté koleji.)
Můžeš mi uvést, podle kterého pravidla se nemohu rozhodnout hrát směrem od jamky?

Mohou se k tomu, že je rána zpět nezdůvodnitelná, vyjádřit i jiní, zde přítomní rozhodčí (např. @Henry nebo @mkopcak )?

Více...

Ty chceš uplatnit beztrestnou úlevu od abnormálního stavu. Tu nelze uplatnit, když zahrání míče je zjevně nesmyslné. Pravidlo 16.1/3. Pokud by ti nic nezavazelo jako pravákovi hrát nějakým logickým směrem, by hra o obrácený směrem "zjevně nesmyslné " byla. To pravidlo má evidentně bránit právě tomu, aby jsi se zjevně účelově postavil do závady. Nelze jej obejít ani tak, že bys jako pravák řekl, že budeš hrát na jamku,obrácenou holí z levé strany ( a stál v závadě ). Tady v tomto konkrétním případě bys, kvůli překážejícím ohradníku ( i když v autu ), hru opačným směrem asi zdůvodnil. Tato rána v tomto konkrétním případě není zjevně nesmyslná...

wasp řekl:

Ty chceš uplatnit beztrestnou úlevu od abnormálního stavu. Tu nelze uplatnit, když zahrání míče je zjevně nesmyslné. Pravidlo 16.1/3. Pokud by ti nic nezavazelo jako pravákovi hrát nějakým logickým směrem, by hra o obrácený směrem "zjevně nesmyslné " byla. To pravidlo má evidentně bránit právě tomu, aby jsi se zjevně účelově postavil do závady. Nelze jej obejít ani tak, že bys jako pravák řekl, že budeš hrát na jamku,obrácenou holí z levé strany ( a stál v závadě ). Tady v tomto konkrétním případě bys, kvůli překážejícím ohradníku ( i když v autu ), hru opačným směrem asi zdůvodnil. Tato rána v tomto konkrétním případě není zjevně nesmyslná...

Více...

Obecně ano.
Já ale řešil konkrétní situaci.
Ale dík za odpověď.

K případu ligi v Benátkách (koho to nezajímá, ať to dál nečte, je toho trochu víc )

1. Nejdříve uvedu pár fakt:
a) Místní pravidla hřiště v Benátkách říkají, že nepohyblivé závady jsou mj. cesty s umělým nebo nezatravněným povrchem.
b) Z dostupných mapových podkladů a dalších zjištění jde skutečně o cestu.
c) Místní pravidla hřiště také říkají, že hranice hřiště jsou vyznačeny bílými kolíky nebo čarami.

2. Na rozdíl od mého příspěvku v pátek jsem na základě nových poznatků nucen opravit svůj názor, že možnost beztrestné úlevy nevidím. Z obrázku a místních pravidel jsem byl přesvědčen, že jde o zatravněné místo, kterým občas projede nějaká technika údržby hřiště a vyjeté prohlubně s blátem a vodou si sem tam vysypou štěrkem. Skutečností je, že jde o cestu se zpevněným (umělým) povrchem. Že většina její plochy časem zarostla trávou, není podstatné. Beztrestná úleva od nepohyblivé závady (cesty) je proto možná a názor Martina je naprosto správný.

3. Ligi tvrdí, že kůly s ohradníkem jsou hranicí hřiště. Já hřiště neznám, budu tedy věřit tomu, že ano. Možná je (nebo kdysi byl) každý pátý natřený na bílo, v duchu místních pravidel. Pak jsou to ovšem hraniční objekty, nesmí se s nimi hýbat a není od nich beztrestná úleva (jako by byla od nepohyblivých závad).

4. Úleva od samotné vyjeté koleje není možná, když jde o cestu. Jen od cesty jako celku.

5. V případě polohy míče, jakou ukázal ligi, je nutné najít nejbližší místo úplné úlevy. A teď pozor: Pro pravorukého hráče to asi bude vlevo od míče v úzkém pruhu mezi levým krajem cesty a spojnicí vnitřních hran kůlů ohradníku (ze strany hřiště) a ne doprava směrem k ferveji. Z toho místa by se vyměřovala oblast úlevy na délku 1 hole, ne blíže k jamce. Zase by to byl ten pruh max. 30 cm široký mezi levým krajem cesty a ohradníkem. Tam by se spouštěl míč. Ale odtamtud pravoruký hráč ránu dopředu jistě nezahraje (ani kdyby přitom stál v autu za ohradníkem).

6. Kdyby levý okraj cesty přímo navazoval na ohradník (bez travnaté mezery), pak by bylo nejbližší místo úplné úlevy vpravo od cesty tak, aby přitom hráč nestál na cestě. (Nemůže být vlevo v autu za ohradníkem, protože podle 16.1b o úlevě pro míč v poli musí být oblast úlevy v poli.)

7. K tomu, co píše Mirek - nic hráči nebrání hrát šikmo dozadu nebo úplně zpět proti směru hry jamky. Využívá se to ve chvíli, kdy přímé ráně brání strom, keř či hraniční objekt nebo vadí tak, že normálně se nedá k míči postavit. Ovšem při braní beztrestných úlev to není tak jednoduché, protože podle 16.1a(3) není úleva možná, jestliže k překážení dochází pouze v důsledku toho, že hráč zvolí hůl, postoj, způsob provedení švihu nebo směr hry, jež jsou za dané situace neopodstatněné. Pak je nutné zvažovat a posuzovat konkrétní situaci přímo v daném místě na hřišti.

8. Posuzovat situace je hlavně třeba jen na místě samém. A to třeba i dodatečně, před odevzdáním výsledkového lístku. Na dálku nebo podle obrázků je to vždy velmi ošidné. Proto ligi v případě nejasností v dalším postupu hrál dvěma míči, zapsal ja jamce dva výsledky a nakonec rozhodl, který bude platit.

Henry řekl:

5. V případě polohy míče, jakou ukázal ligi, je nutné najít nejbližší místo úplné úlevy. A teď pozor: Pro pravorukého hráče to asi bude vlevo od míče v úzkém pruhu mezi levým krajem cesty a spojnicí vnitřních hran kůlů ohradníku (ze strany hřiště) a ne doprava směrem k ferveji. Z toho místa by se vyměřovala oblast úlevy na délku 1 hole, ne blíže k jamce. Zase by to byl ten pruh max. 30 cm široký mezi levým krajem cesty a ohradníkem. Tam by se spouštěl míč. Ale odtamtud pravoruký hráč ránu dopředu jistě nezahraje (ani kdyby přitom stál v autu za ohradníkem).

6. Kdyby levý okraj cesty přímo navazoval na ohradník (bez travnaté mezery), pak by bylo nejbližší místo úplné úlevy vpravo od cesty tak, aby přitom hráč nestál na cestě. (Nemůže být vlevo v autu za ohradníkem, protože podle 16.1b o úlevě pro míč v poli musí být oblast úlevy v poli.)

Více...

Já bych si opět dovolil s bodem 5 nesouhlasit - dle mého je potřeba cestu vnímat jako těleso o určité šířce, v tomto případě minimálně na šířku sekačky, možná více. Tzn. ze situace tak jak ji popisuješ by mělo být jasné, že cesta je nalepená na ohradník a úleva by tak měla být podle bodu 6. To, že je to celé takové zarostlé, nehraje dle mého roli.

Při rekreační hře je tu fuk, při turnajové bych to buď doplnil dočasným místním pravidlem pro daný turnaj a nebo sprejem na zem.

Prosím o radu.mič topnutý tak, že jsem ho pouze zarazil do země aniž by se pohnul vpřed se pak považuje za zaboreny s bestrestnou úlevou nebo za nehratelný?

Toka řekl:

Prosím o radu.mič topnutý tak, že jsem ho pouze zarazil do země aniž by se pohnul vpřed se pak považuje za zaboreny s bestrestnou úlevou nebo za nehratelný?

Více...

Pravidlo 16.3a (2) - míč zaražen do země, aniž by se vznesl do vzduchu, není zabořen = > nehratelný míč

Ahoj Karle, podle pravidla 16.3a(2) míč není zabořen, jestliže je pod úrovní země jako výsledek něčeho jiného, než hráčovy předchozí rány, mj. třeba když byl zaražen přímo do země, aniž by se předtím vznesl do vzduchu.
V tebou popsaném případě není možná beztrestná úleva od zabořeného míče.
Když míč nelze hrát, jak leží, je pak možné využít pravidlo 19 o nehratelném míči s jednou trestnou ránou (kdekoliv vyjma trestné oblasti).

Díky moc,potvrdili jste můj výklad pravidel

Hezký den, na Kaskádě zatím nebyly instalovány bílé kolíky (jsou odstraňovány každou zimu, asi kvůli běžkařům) které např. na dvojce Železné vyznačují vpravo aut. Hranice autu je vyznačena na ceduli u odpaliště (vede podél asfaltové cesty), ale dnes jsem neuspěl s apelem, že spoluhráč skončil za cestou, tedy v autu.
Není tady dnes kolík, tak tady dnes není ani aut, není co řešit.
Měl pravdu?

Dalibor7 řekl:

Hezký den, na Kaskádě zatím nebyly instalovány bílé kolíky (jsou odstraňovány každou zimu, asi kvůli běžkařům) které např. na dvojce Železné vyznačují vpravo aut. Hranice autu je vyznačena na ceduli u odpaliště (vede podél asfaltové cesty), ale dnes jsem neuspěl s apelem, že spoluhráč skončil za cestou, tedy v autu.
Není tady dnes kolík, tak tady dnes není ani aut, není co řešit.
Měl pravdu?

Více...

Ano, měl.

Dalibor7 řekl:

Hezký den, na Kaskádě zatím nebyly instalovány bílé kolíky (jsou odstraňovány každou zimu, asi kvůli běžkařům) které např. na dvojce Železné vyznačují vpravo aut. Hranice autu je vyznačena na ceduli u odpaliště (vede podél asfaltové cesty), ale dnes jsem neuspěl s apelem, že spoluhráč skončil za cestou, tedy v autu.
Není tady dnes kolík, tak tady dnes není ani aut, není co řešit.
Měl pravdu?

Více...

Aut (mimo hřiště) je definován jasně - viz definice.
A pokud není v místních pravidlech ta asfaltová cesta uvedena jako hraniční objekt (hranice hřiště), tak měl spoluhráč pravdu. Pokud by cesta v místních pravidlech jako hraniční objekt určena byla (je třeba určit, který okraj cesty je hranicí hřiště), tak by spoluhráč pravdu neměl.
Tak doufám, že @mkopcak či @Henry mé doplnění potvrdí.

@Dalibor7 - Pravidla golfu nic jako ceduli, mapku nebo plánek neznají. Řídí se pouze samotným svým zněním, fyzickými atributy na hřišti a případně doplněním či zpřesněním v podobě místních pravidel. Tzn. nelze se odvolávat na cosi někde nakresleného, ať už na ceduli u jamky nebo třeba na webu či v nějaké golfové aplikaci. Nezřídka se rovněž stává, že jsou tyto podklady neaktuální.

Pokud by chyběl jeden, dva kolíky, dalo by se nad tím diskutovat a za určitých okolností by skutečně mohl být spoluhráč v autu nebo naopak nebýt, i když by byl. Ale v případě, že jsou kolík pryč úplně (a nejsou tam ani čáry či cokoli jiného, co by aut vyznačovalo), tak tam prostě není.

@Mirek_62 - vše na hřišti je plocha a samotná hranice cesty by ji dokázala určit jedině tak, že by ji (tu plochu) vlastně kompletně obkroužila. Pokud by však byla kdekoli přerušena, tak nedokáže plochu vyznačit a tudíž to platit nemůže...

Ještě k otázce @Dalibor7

Definici Mimo hřiště tu dal @Mirek_62 .

Z Místních pravidel Kaskády:
1. Hranice hřiště jsou vyznačeny bílými kolíky a případně bílými čárami. Vnitřní auty jsou značeny bílo-zelenými kolíky, které mají při hře jiné jamky status nepohyblivých závad.

Na Železné 2 je vpravo za cestou vnitřní aut, který vyznačují bílo-zelené kolíky v duchu Místního pravidla 1. a oddělují tuto jamku od jamek na Kamenné devítce.

Nejsou-li osazeny kolíky, není vnitřní aut. Jak odpověděl @mkopcak .

Ještě doplňuji nákres toho, co jsem myslet tím vyznačením plochy např. cestou...



EDIT: ani varianta 2 technicky použít nejde, protože by odpaliště byla v autu

mkopcak řekl:

@Mirek_62 - vše na hřišti je plocha a samotná hranice cesty by ji dokázala určit jedině tak, že by ji (tu plochu) vlastně kompletně obkroužila. Pokud by však byla kdekoli přerušena, tak nedokáže plochu vyznačit a tudíž to platit nemůže...

Více...

V tomto konkrétním případě asi ano.
Ale netroufl bych si to tvrdit obecně.

Bohužel si nemohu vzpomenout kde, ale vím, že jsem se setkal s tím, že v místních pravidlech bylo uvedeno, že hranice hřiště je na jamce X určena okrajem asfaltové cesty přiléhajícim k této jamce (čili celá cesta už byla v autu).

Mirek_62 řekl:

Bohužel si nemohu vzpomenout kde, ale vím, že jsem se setkal s tím, že v místních pravidlech bylo uvedeno, že hranice hřiště je na jamce X určena okrajem asfaltové cesty přiléhajícim k této jamce (čili celá cesta už byla v autu).

Více...

Tak formulace je to poměrně běžná a věřím, že těch hřišť bude hodně. Ale jinak si trvám na svém - samotnou cestou vyznačíš plochu jen velmi obtížně, budou k tomu potřeba i kolíky či čáry. A v neposlední řadě je dobré si všímat, že spousta hřišť má ve značení velké mezery. Do dneška si pamatuju, že Bitozeves měla (a možná pořád má) polovinu svého hřiště v podélné trestné oblasti a nikomu to nevadilo...

Já mám taky jednu, takovou spíše polemickou. Jak je to s vylepšováním pozice při dropováni? Snad se nepletu s hráčem, na Players tuším Clark (ale možná někdo jiný) mrsknul při finálovém kole míček kousek od grýnu vedle kanálu, nebo nějakýho ostřikovače. Byla tam nějaká diskuse, jestli může brát úlevu od postoje (dle mého nemusel/neměl), ale to neřeším jako podstatu otázky.

Když jsem koukal, jak v tom rafíku ťapal při hledání optimálního místa pro drop, a vlastně si mimoděk/úmyslně udupal ten hustý raf... tzn. správně dropnutý míček mohl zůstat na povrchu udupané trávy... Viděli jste to taky?

Na akcích PGA platí vždy specifická místní pravidla a nám se může zdát, že úleva by být podle pravidel neměla, ale ona je. Bez znalosti těch jejich konkrétních nemá smysl polemizovat.

Vylepšení - pravidla vyjmenovávají povolené a nepovolené úkony a trestají nedovolené vylepšení pozice pro ránu nebo oblasti úlevy. Nakolik to byl v případě Clarka úmysl vylepšit či ne mohou posoudit pouze rozhodčí na místě.