Nové
  • Prohlížíte si 19.jamku jako neregistrovaný uživatel s omezeným přístupem.
    Pro vytvoření nových témat, přístupu do neveřejných částí fóra, možností reakcí atp. se zdarma zaregistrujte nebo se přihlašte.

Zasazeni mice na greenu jinym micem

ati

Aktivní člen
Mam tady pravidlovy orisek a zajima me Vas nazor.
Hrac A zahraje na green jako prvni svuj mic.
Hrac B zahraje na green svuj mic a zasahne mic Hrace A a vidi ze zmeni jeho polohu.
Hrac C zahraje na green jako treti a jelikoz i on i Hrac A hrali na green nad svou uroven, nevideli, ze mic Hrace B zmenil polohu mice Hrace A.

Jelikoz Hrac A byl pod urovni greenu a nemohl videt co se tam stalo a nikdo mu to nerekne z pritomnych divaku ani Hrac B, zahraje mic jak lezi, dohraje jamku a pote je mu oznameno hlavnim rozhodcim, ze dostava penalizaci za nevraceni mice na puvodni misto.

Co si o tom myslite?
 
Hráč B je, jak to říct slušně...:oops:
 
Hráč A žádnou penalizaci dostat nemá, pokud o tom nevěděl. Na podobný případ existuje i rozhodnutí 18-5/3. Takže bych to viděl na chybné rozhodnutí rozhodčího.
Otázkou je, jak se o tom rozhodčí dozvěděl. Bavíme se zde o konkrétní situaci ze života a nebo je to jen hypotetický případ?
Ať se to dozvěděl rozhodčí jakkoliv, hráč A nemůže být za toto trestán.

Napadají mě tři situace, jak se informace k rozhodčímu dostala:
- Sám to viděl - bylo by otázkou z jaké dálky (např. dalekohled), každopádně by měl sám aktivně přijet a hráče informovat, aby upravili polohu míče. (= žádný trest pro nikoho)
- Řekli mu to diváci - opět je otázkou kdy mu to řekli. Pokud včas (tzn. před dohráním hráčů), měl by rozhodčí hráče zastavit a situaci vyřešit, pokud až po dohrání jamky, tak se nic neděje a opět nikdo není potrestán.
- Řekl mu to hráč B - obecně je otázkou jestli hráč B toto udělal záměrně nebo nevědomky. Řekněme, že hráli hráči z relativně velké vzdálenosti a během cesty na green ještě něco řešili a hráč B prostě na to zapomněl a uvědomil si to až bylo dohráno. Nebo se bál to říct, či vůbec netušil, že to má říct (neznalost pravidel atd.) a až uviděl rozhodčího, tak to s ním konzultoval. Nebo se hráč B snažil být vyčůraný a záměrně o tom hráče A neinformoval. Tak či onak - nikdy nebude trestaný hráč A. V případě, kdy hráč B záměrně neinformoval, tak je velmi nepravděpodobné, že se k tomu nikdy nepřizná. Každopádně by nejspíš měla následovat nějaká domluva ze strany rozhodčího a vysvětlení, jak v těchto situacích správně postupovat. Pokud bychom ho chtěli trestat (myšleno hráče B) - tak jedině za závažné porušení etikety, což je DQ (33-7)... Jiné pravidlo mě nenapadá.

Určitě by se dalo hypotéz, jak to mohlo být, vymyslet více ;-). Tzn. má situace reálný podklad?
 
Situace se realne stala na zaver dvoudenneho kluboveho mistrovsti na greenu 18. jamky v Motole. Z terasy klubovny to videli vsechny divaci i hlavni rozhodci na vlastni oci - nevideli jenom hraci A a B jelikoz v te dobe stali pod urovni greenu. Ty co tam hrali vedi, ze green je nahore ve svahu. Hrac B chipoval od greenu jamky c.2 a proto vse videl.

Po dohrani hlavni rozhodci sdeli hraci A, ze si ma pripsat 2 trestne za nevraceni mice, i kdyz hrac A okamzite protestuje, ze to nemohl videt. Hrac B se priznava, ze to videl a hrac C se priznava, ze to nevidel. Hlavni rozhodci na dotaz hrace A dodava, ze mu to nerekl hned proto, ze nechtel do hry zasahovat. Na dotaz hrace A hlavni rozhodci i hrac B potvrzuji, ze mic po narazu se ocitl dal o jamky, takze ve finale na tom stejne prodelal hrac A, protoze patoval z vetsi vzdalenosti. (a nasledni pat o chlup nepromenil)
 
Situace se realne stala na zaver dvoudenneho kluboveho mistrovsti na greenu 18. jamky v Motole. Z terasy klubovny to videli vsechny divaci i hlavni rozhodci na vlastni oci - nevideli jenom hraci A a B jelikoz v te dobe stali pod urovni greenu. Ty co tam hrali vedi, ze green je nahore ve svahu. Hrac B chipoval od greenu jamky c.2 a proto vse videl.

Po dohrani hlavni rozhodci sdeli hraci A, ze si ma pripsat 2 trestne za nevraceni mice, i kdyz hrac A okamzite protestuje, ze to nemohl videt. Hrac B se priznava, ze to videl a hrac C se priznava, ze to nevidel. Hlavni rozhodci na dotaz hrace A dodava, ze mu to nerekl hned proto, ze nechtel do hry zasahovat. Na dotaz hrace A hlavni rozhodci i hrac B potvrzuji, ze mic po narazu se ocitl dal o jamky, takze ve finale na tom stejne prodelal hrac A, protoze patoval z vetsi vzdalenosti. (a nasledni pat o chlup nepromenil)
Nemám rozhodcovské vzdělání, ale z principu mi přijde divné, když rozhodčí řekne, že nechtěl do hry zasahovat...
 
...ze nechtel do hry zasahovat...
Hm, tak v tomto případě se primárně jedná o chybu rozhodčího. Resp. chyby dvě:
1. měl do hry ihned zasáhnout a hráče informovat a přímo mu ukázat kam si má míč vrátit
2. když už to teda neudělal, tak rozhodně neměl hráče penalizovat

Víc k tomu není moc co dodat. I rozhodčí je jen člověk a občas udělá chybu...
 
  • To se mi líbí
Reactions: ati
Hm, tak v tomto případě se primárně jedná o chybu rozhodčího. Resp. chyby dvě:
1. měl do hry ihned zasáhnout a hráče informovat a přímo mu ukázat kam si má míč vrátit
2. když už to teda neudělal, tak rozhodně neměl hráče penalizovat

Víc k tomu není moc co dodat. I rozhodčí je jen člověk a občas udělá chybu...
Mě to skoro nepřijde jako chyba ale naschvál...
 
Na obranu rozhodciho je potreba dodat, ze po nesouhlasu Hrace 1 a take Hrace 3 a po dalsich konzultacich (asi 20-25 min) zmenil sve rozhodnuti a k penalizaci nedoslo.
Dekuji za Vase nazory a presny vyklad pravidel.
 
Na obranu rozhodciho je potreba dodat, ze po nesouhlasu Hrace 1 a take Hrace 3 a po dalsich konzultacich (asi 20-25 min) zmenil sve rozhodnuti a k penalizaci nedoslo.
Dekuji za Vase nazory a presny vyklad pravidel.

A k penalizaci nakonec nedošlo jak ?
1. vyřešili to bez penalizace ještě před odevzdáním skorkarty ? nebo
2. byla již odevzdaná skorkarta ( s penalizací ) a až následně, po konzultacích, změněn výsledek ?
 
VELKÝ dík za spolupráci a podporu 19.jamky patří těmto Jamkařům a
Back
Nahoru Bottom