Trest za neomarkování?

[requo]

Situace: Hráč A má míč mimo green a hodlá čipovat k jamce. Hráč B se svým míčkem stojí cca půl metrů od jamky. Ptá se hráče A: mám ho omarkovat? Hráč A odpoví:

a) nech ho tam
b) nech ho tam, kdyžtak mi ho alespoň zastaví

Jak tuto situaci řešit - bez trestu, s trestem, pro koho - A i B? Hráč B nemá povinnost markovat svůj míč, pokud ho k tomu nevyzve hráč A, nicméně dají se obě odpovědi chápat jako domluva na porušení pravidel (cíleně tam ponechám něco, co může umožnit ve výsledku lepší pozici pro míček hráče A po čipu)? V odpovědi b) je to více zřejmé, odpověď a) je obecnější...

Díky.

 

[bohumil.koval]

Rozdělil bych to na tři situace: brání, napomáhá a nezáměrně. První dvě jsou trestné. Napomáhá dvě a překáží jedna trestná.15.3

 

[alda]

takze kdyz nebudu rikat nic a zahraju, a zastavi se micek (a jeste budu nastvany, ze se dotknul cizihi mice) ... jsem v pohode?

 

[bohumil.koval]

Bral, bych to takhle, když ti brání jsi v nevýhodě a nevidím důvod nechtít aby markoval. A když napomáhá, tj jseš si jistý , že trefíš jamku a v obou případech nechceš, aby markoval a trefíš míček , tak jsi trestně oceněn.

 

[mkopcak]

Situace: Hráč A má míč mimo green a hodlá čipovat k jamce. Hráč B se svým míčkem stojí cca půl metrů od jamky. Ptá se hráče A: mám ho omarkovat? Hráč A odpoví:

a) nech ho tam
b) nech ho tam, kdyžtak mi ho alespoň zastaví

Jak tuto situaci řešit - bez trestu, s trestem, pro koho - A i B? Hráč B nemá povinnost markovat svůj míč, pokud ho k tomu nevyzve hráč A, nicméně dají se obě odpovědi chápat jako domluva na porušení pravidel (cíleně tam ponechám něco, co může umožnit ve výsledku lepší pozici pro míček hráče A po čipu)? V odpovědi b) je to více zřejmé, odpověď a) je obecnější...

Díky.

Pravidlo 15.3a - pokud se hráči ve hře na rány dohodnou že použijí míč jako zarážku, mají všichni 2 trestné.

 

[requo]

Pravidlo 15.3a - pokud se hráči ve hře na rány dohodnou že použijí míč jako zarážku, mají všichni 2 trestné.

Jasny, to resi situaci b jednoznacne, da se predpokladat, ze to plati i pro a? Podle meho ano.

 

[wasp]

Jasny, to resi situaci b jednoznacne, da se predpokladat, ze to plati i pro a? Podle meho ano.

Spíše ne.
Těžko dostanou trest oba. Pokud někdo, tak spíše A. B bude pravděpodobně tvrdit, že když mu A řekl, že nemá markovat, byl si jistý, že A míč netrefí. Těžko mu někdo dokáže opak...
Hráč A bude zase tvrdit, že si byl téměř jist, že míč netrefí a nechtěl zdržovat hru.
Důležité je to, že nutně nemusejí lhát, takže rozhodčí by měl rozhodnout v jejich prospěch.

 

[mkopcak]

Spíše ne.
Těžko dostanou trest oba. Pokud někdo, tak spíše A. B bude pravděpodobně tvrdit, že když mu A řekl, že nemá markovat, byl si jistý, že A míč netrefí. Těžko mu někdo dokáže opak...
Hráč A bude zase tvrdit, že si byl téměř jist, že míč netrefí a nechtěl zdržovat hru.
Důležité je to, že nutně nemusejí lhát, takže rozhodčí by měl rozhodnout v jejich prospěch.

@requo , pokud by přímo za mého dozoru u greenu zaznělo jen “nech ho tam”, tak to neřeším a netrestám nikoho.

Pokud by k tomu bylo jakékoli další info, poznámka, vyměřováni, atd. už bych to individuálně posuzoval.

 

[wasp]

Ještě 2 poznámky :
1. případný trest se nemusí týkat jen hráče, jehož je míč a hráče, který se chystá na ránu ( tedy hráči A a B ). Pokud s postupem, kdy má míč u jamky napomáhat, vyjádří souhlas i ostatní spoluhráč(i)( C , případně i D ), pak dostanou trest také.
2. dvě trestné rány obdrží hráči jen v tom případě, že nevědí, že je napomáhání míčem u jamky trestné. Pokud to vědí a přesto se tak dohodnou, jsou diskvalifikováni ( dohoda o nedodržování pravidel )