Nové
  • Prohlížíte si 19.jamku jako neregistrovaný uživatel s omezeným přístupem.
    Pro vytvoření nových témat, přístupu do neveřejných částí fóra, možností reakcí atp. se zdarma zaregistrujte nebo se přihlašte.

Je možné vrátit listí na grýn?

requo

Guru fóra
19.jamka
Jméno
Michal
Přijmení
Šatal
Klub
Hořehledy
HI (HCP)
+- 17
Schválně, co vy na tuto odlišnou, ale tématicky podobnou situaci... ;)

Situace na grýnu, viz obr: míčky hráč A i hráč B mají zhruba jak je obrázek. Hráč A bude patovat první, odstraní tedy listí v trase (viz obr). Může si hráč B listí posléze vrátit, nebo ne s argumentací a odkazem na pravidlo 8.1 - (Hraj hřiště, jak ho nalezneš) a že kdyby patoval první, tak by listí neodstraňoval, protože "nemusí"? :)

Výstřižek.JPG
 
Upraveno:
Opět pouze svůj názor, nemám teď čas to hledat v pravidlech a podle mě mám stejně pravdu :D - pokud ne, někdo mě opravte, rád se přiučím.

Vrátit si to tam nemůže, protože by si buď vylepšil pozici, nebo měl v úmyslu použít list jako "brzdu". A výmluva na to, že vrací hřiště do původního stavu je nedostačující, protože volný přírodní předmět v podobě listu nemá s původním stavem hřiště co dočinění. Navíc v čase, kdy přišel na řadu už byl list dávno pryč a tudíž v podstatě hraje hřiště jak ho nalezl...

Já osobně tohle někdo zkusit, tak mu to 100% neumožním. To je jak kdyby tam místo listu ležela větev, co by míč už jednoznačně zarazila.
 
Opět pouze svůj názor, nemám teď čas to hledat v pravidlech a podle mě mám stejně pravdu :D - pokud ne, někdo mě opravte, rád se přiučím.

Vrátit si to tam nemůže, protože by si buď vylepšil pozici, nebo měl v úmyslu použít list jako "brzdu". A výmluva na to, že vrací hřiště do původního stavu je nedostačující, protože volný přírodní předmět v podobě listu nemá s původním stavem hřiště co dočinění. Navíc v čase, kdy přišel na řadu už byl list dávno pryč a tudíž v podstatě hraje hřiště jak ho nalezl...

Já osobně tohle někdo zkusit, tak mu to 100% neumožním. To je jak kdyby tam místo listu ležela větev, co by míč už jednoznačně zarazila.
No a máš blbej názor:-D.

Dle pravidel máš jasně nárok na to, aby hřiště bylo ve stavu, v jakém jsi ho měl, když se míček zastavil. Tzn. pokud někdo před tvým úderem odstranil volné přírodní předměty, které ty si naopak chtěl mít tam, kde byly, máš nárok na jejich vrácení zpět. Více v tomto vláknu.
 
No a máš blbej názor:-D.

Dle pravidel máš jasně nárok na to, aby hřiště bylo ve stavu, v jakém jsi ho měl, když se míček zastavil. Tzn. pokud někdo před tvým úderem odstranil volné přírodní předměty, které ty si naopak chtěl mít tam, kde byly, máš nárok na jejich vrácení zpět. Více v tomto vláknu.
ok, díky za info.
 
Je nutne kazdy list oznacit treba teeckem aby byl vracen na sve puvodni misto?:D A zpet k nedavne ankete, steblo nedostrizene travy na kraji jamky se utrhnout nemuze, pitchmark na kraji jamky se opravit muze, list a vetev pred jamkou se uklidit muze ale muze se i vratit zpatky. A pak se divime proc furt na hristi cekame:p
 
Je nutne kazdy list oznacit treba teeckem aby byl vracen na sve puvodni misto?:D A zpet k nedavne ankete, steblo nedostrizene travy na kraji jamky se utrhnout nemuze, pitchmark na kraji jamky se opravit muze, list a vetev pred jamkou se uklidit muze ale muze se i vratit zpatky. A pak se divime proc furt na hristi cekame:p

Chápu nadsázku. :) Ale i na dokonale uklizeném grýnu najdeš zeměměřiče, kteří budou přeměřovat a vymýšlet donekonečná ze všech možných úhlů. Můžeš to brát tak, že listí nebo větev to naopak může urychlit, protože při netrefení to neodjede tak daleko.

Pro mě třeba tahle aplikace pravidla je poměrně zajímavá, dokážu si představit, že na některé nesmyslné pin pozici ve svahu na rychlém grýnu to může být poměrně výrazná výhoda mít takto "náhodně" danou zarážku, použitelnou a využitelnou při znalosti daného pravidla. A raději se zastavit za jamkou, než odjet někam dalších pět metrů, protože to klouže jak led. Ve výsledku strávím na grýnu méně času. Možná :p
 
Nic nezměním, ale ta oficiální interpretace ( závazná ) tohoto pravidla mi přijde špatná. Tím, že hráč A odstraní něco z grýnu, odstraní věc, u které nebyl záměr, aby tam byla, vlastně uklízí. Podle mne by bylo daleko lepší, kdyby toto pravidlo bylo upřesněno tak, že hřiště je chápáno "ve stavu nalezení" až ve chvíli, kdy je hráč na řadě, ne předtím. Takže pokud hráč A odstaní list, hráč B už ho tam nesmí vrátit, protože ve chvíli, kdy on přišel na řadu tam už ten list nebyl. Ten současný výklad mi dává smysl snad jen pro jamkovku ( oba hráči by měli stejné podmínky ). Kdybych tohle pravidlo dotáhl do absurdna, tak pokud si hráč A opraví pichmarky a stopy po spikách, tak hráč B by si je mohl obnovit, kdyby mu to přišlo výhodné ( patuje z kopce - zvrásněný povrch za jamkou ). Nijak nerozporuji, že ta interpretace je taková, že tam list, větev či mrtvého sysla vrátit lze, přijde mi to ale divné...
 
Nic nezměním, ale ta oficiální interpretace ( závazná ) tohoto pravidla mi přijde špatná. Tím, že hráč A odstraní něco z grýnu, odstraní věc, u které nebyl záměr, aby tam byla, vlastně uklízí. Podle mne by bylo daleko lepší, kdyby toto pravidlo bylo upřesněno tak, že hřiště je chápáno "ve stavu nalezení" až ve chvíli, kdy je hráč na řadě, ne předtím. Takže pokud hráč A odstaní list, hráč B už ho tam nesmí vrátit, protože ve chvíli, kdy on přišel na řadu tam už ten list nebyl. Ten současný výklad mi dává smysl snad jen pro jamkovku ( oba hráči by měli stejné podmínky ). Kdybych tohle pravidlo dotáhl do absurdna, tak pokud si hráč A opraví pichmarky a stopy po spikách, tak hráč B by si je mohl obnovit, kdyby mu to přišlo výhodné ( patuje z kopce - zvrásněný povrch za jamkou ). Nijak nerozporuji, že ta interpretace je taková, že tam list, větev či mrtvého sysla vrátit lze, přijde mi to ale divné...
Přesně tak jsem to myslel a dává to smysl...
 
Pokud by se mi tohle stalo na hřišti, asi bych nechal hráče B odehrát jako prvního (při hře na rány) a pak bych si jako hráč A listí odstranil. Tím bych se vyhnul zbytečné diskusi a ušetřili bychom jistě i spoustu času.
Pokud bych měl brát, že hráč A listí odstraní a hráč B ho chce vrátit, tak pokud jeho přesnou polohu neoznačil před odstraněním, tak bych mu vrácení listí neumožnil, protože by to podle mě bylo porušení pravidel.
 
Pokud bych měl brát, že hráč A listí odstraní a hráč B ho chce vrátit, tak pokud jeho přesnou polohu neoznačil před odstraněním, tak bych mu vrácení listí neumožnil, protože by to podle mě bylo porušení pravidel.
🙌🙌🙌🙌🙌 naprostý souhlas.
 
Pokud bych měl brát, že hráč A listí odstraní a hráč B ho chce vrátit, tak pokud jeho přesnou polohu neoznačil před odstraněním, tak bych mu vrácení listí neumožnil, protože by to podle mě bylo porušení pravidel.
Rozumím tvým pohnutkám, ale hráč B nemá povinnost označit polohu listu, ani nevím jak by to dělal. Ano, musí ho dát do přibližně stejné pozice, nemusí to být ale předem označeno. Větší problém by pro hráče B, kdyby třeba vracel větvičku a nepoužil tu stejnou nebo použil např. evidentně větší list než byl ten původní, to už by bylo trestné. V každém případě má ale hráč B na navrácení listu/větve apod. nárok podle pravidel a názor hráče A ho vůbec nemusí zajímat. Hráč A samozřejmě hráče B může upozornit, že se mu na jeho postupu něco nelíbí a vše nechat případně posoudit rozhodčího/soutěžní výbor. Rozhodně však hráči B nemůže bránit, aby takto postupoval např. tím, že mu zabrání list vrátit. To mu rozhodně nepřísluší ( pokud není hrajícím rozhodčím v turnaji, pak by bylo rozhodnutí nesprávné, ale platné ). Pokud by si na takové "zabránění" hráč B stěžoval soutěžnímu výboru, hráč A by mohl být DSQ za nesportovní chování. ( docela pravděpodobné, soutěžní výbor by totiž měl na výběr jen možnosti - bez trestu nebo DSQ )
 
Ano, musí ho dát do přibližně stejné pozice, nemusí to být ale předem označeno
Pokud by se někdo chtěl obracet na pravidlo 8.1. a vrátit list na základě argumentu "hraju hřiště, jak jsem ho nalezl", tak "přibližně stejné" podle mě není "stejné". Jediná možnost, jak vrátí list (předpokládám, že by vracel ten stejný list, který odstranil) na stejné místo je tak, že si jeho předešlou polohu přesně označí (třeba několika týčky). Pokud tak neučinil, tak podle mě neprokáže, že vrátil list na původní polohu a tím pádem hrál hřiště tak, jak jej nalezl. Naopak by podle mě porušil pravidlo 8.1.a (2), protože by přesunul volný přírodní předmět za účelem zlepšení směru hry = všeobecný trest.
tak bych mu vrácení listí neumožnil
Rozhodně však hráči B nemůže bránit, aby takto postupoval např. tím, že mu zabrání list vrátit. To mu rozhodně nepřísluší
Uznávám, to byla jen má nepřesná formulace. Myšleno tím bylo to, že bych rozporoval správnost postupu a následně bych nechal posoudit situaci kompetentní osobě.

Nicméně tohle je jen můj pohled a naprosto souhlasím, že pokud se dá pravidlo vyložit několika způsoby, není to úplně šťastné. Jak už jsem psal, na 99% jsem přesvědčený, že pokud by nastala taková situace, tak nechat odehrát jako prvního hráče B, následně listí odstranit a odehrát hráč A, tak zamezí zbytečným dohadům.
 
VELKÝ dík za spolupráci a podporu 19.jamky patří těmto Jamkařům a
Back
Nahoru Bottom